Thanks, Madeleine! Your explanation helps to assuage my worries.  :)<br><br>I'm heading out of town on a trip but hope to get back to some lunchtime editing when I get back the following week.<br><br>Thanks,<br>Barbara<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 2, 2011 at 1:37 PM, Madeleine Ball <span dir="ltr"><<a href="mailto:mpball@gmail.com">mpball@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Sorry for the late reply, I was very happy to hear about your interest<br>
in GET-Evidence! Hopefully the list will become more active as more<br>
people become involved.<br>
<div class="im"><br>
> I had a few quick questions regarding variant impact scores and how useful<br>
> an editor is if they mostly add publications and summaries.<br>
<br>
</div>Just adding publications is definitely useful -- the first step in<br>
evaluating any variant is digging up papers, having that work already<br>
done by a previous editor is very helpful. Also, even simple additions<br>
are an incentive for others to participate and add more complicated<br>
analysis -- I know I'm more likely to become curious and try to help<br>
fill out an evaluation once someone else has started it.<br>
<div class="im"><br>
> I have to admit, I'm a bit cautious about adding variant evidence and<br>
> clinical importance data. Does everything edited by someone outside the main<br>
> research group get reviewed to make sure that nothing incorrect was added?<br>
<br>
</div>Tom added a "curation" ability where some users can have curator<br>
status and "approve" a page. This hasn't been used much because we<br>
haven't had many outside editors -- a lot of them have been done by<br>
Church lab members. Having edits from other sources will encourage us<br>
to use and improve this curation system, and I'd actually appreciate<br>
edits from other people to give us an incentive to use it. So, don't<br>
worry too much about making mistakes -- human error is going to exist<br>
no matter the expertise level, we all occasionally misunderstand or<br>
misread a paper or figure (I know I have, and I've caught mistakes by<br>
others). The power of allowing anyone to edit means that we can<br>
quickly and easily fix those mistakes.<br>
<br>
I've had some experience with Wikipedia and I think GET-Evidence is<br>
very much inspired by that model, a lot of the rules and<br>
recommendations for Wikipedia hold true here. Wikipedia says "Be<br>
Bold": most people are more hesitant than they should be. Don't be<br>
afraid of large changes, act in good faith, having page histories mean<br>
that nothing is lost forever. Changes don't have to be large to be<br>
useful, every little bit helps, even minor additions like PMIDs for<br>
papers are a valuable addition. I think, like in Wikipedia, there can<br>
be a variety of useful editing methods -- some people might just go<br>
through a lot of variants and perform one type of action on them (in<br>
Wikipedia some people just format references, or just fix grammar,<br>
etc.), others might be specialists in a given disease, others might<br>
just edit things that they're interested in for personal reasons (e.g.<br>
the variant is present in their own genome). It's all valuable.<br>
<br>
Let me know if there's anything we can to do to help you with editing!<br>
I was unusually busy this week, I should be able to respond faster in<br>
the future.<br>
<br>
  Thanks!<br>
<font color="#888888">    Madeleine<br>
</font></blockquote></div><br>